工程管理事故案例分析

❶ 求取帶事故案例分析的建築工程安全管理設計，實在開工前用的。

坍塌事故案例一
1.事故簡介 2003年13月7日下午13時10分，廣東省惠州市某花工地的卸料平台架體因失穩發生坍塌事故造成3人死亡，7人受傷，經濟損失55萬元。
2、 事故發生經過
惠州市某花園工程項目建設單位是惠州市某房地產開發公司，施工單位是惠州市某住宅公司，監理單位是廣州某監理事務所惠州監理部。 2009年9月12號，惠城區建設局發現該項目未領取《施工許可證》擅自施工，當即對惠州市某房地產開發公司發出了停工通知，要求他們在15天內到惠城區建設局辦理有關施工報檢手續。發出停工通知書後，惠城區建設局有關領導和工作人員曾多次督促他們辦理施工報檢手續，直至2002年12月上旬，建設單位才到惠城區建設局補辦施工報建手續。2002年12月17日，惠城區建設局根據有關規定對該項目進行經濟處罰後，當即發出了該項目的施工安全監督通知書，要求建設單位和施工單位到惠城區建設工程施工安全監督站辦理建築施工安全監督手續。2003年1月3日，惠城區建設工程施工安全監督站在工地進行檢查時，發現該工地存在嚴重安全隱患，當場發出整改通知，要求他們在7天內整改完畢，但施工單位沒有嚴格按照規定進行整改，致使在整改期內發生事故。 該花園工程原為爛尾樓房地產工司收購建設開發。6月份工程動工復建，6月底該工程項目的現場施工員根據公司的安排，通知搭棚隊黃某搭設腳手架，搭設時無施工方案，搭設完成後沒有經過驗收便投入使用。投入使用後，工程隊在施工作業過程中，擅自拆除改動卸料平台架體每層兩根橫桿，對架體穩定性造成一定的影響。 12月底，為了趕工期，工地施工人員根據公司安排，通知搭棚隊負責人黃某在工程未完成的情況下，先行拆除B.C棟與平台架體相連的腳手架。2003年1月3日拆完外腳手架後，只剩下獨立的平台架體。事故前幾天，工程隊帶班黃某在施工作業工程中，發現卸料平台架體不穩定，向工地施工員報告了此事，但施工員和搭棚隊負責人及有關管理人員均未對平台架體進行認真安全檢查和採取加固措施。 2003年1月7日下午13時，工程隊帶班黃某安排工人在B.C棟建築進行施工作業。13時10分，平台架體失穩發生坍塌，造成平台作業人員2人當場死亡，4人重傷，4人輕傷。其中1名重傷工人因傷勢嚴重，於1月14日搶救無效死亡。 3.事故原因分析
（1）缺少腳手架搭設方案。卸料平台應單獨進行設計計算，不允許與腳手架進行連接。
（2）工序顛倒。先行拆除了與平台架體相連的外腳手架，卻沒有對平台架體採取相應的加固措施。
（3）施工單位的管理人員安全意思差，施工單位明知存在事故隱患也沒有及時糾正和採取防範措施，制度不健全，落實不到位。
（4）勞動組織不合理，造成人員集中，荷載集中造成超載。
（5）安全生產責任制不落實，該工程搭設卸料平台及外腳手架無設計方案，無驗收便投入使用。
（6）該房地產公司在沒有領取《建築施工許可證》的情況下，組織施工人員擅自施工作業。
（7）現場施工混亂，沒有專職安全員。

❷ 建築工程事故處理案例分析

《最新建築企業安全生產管理規章制度與突發事故應急預案編制及國家強制性條文》《建築施工企業事故報告與事故調查處理實用手冊》 沒看過嗎？

❸ 建築工程安全事故案例

建築物外牆脫落致損致傷，責任如何追溯？風險如何應對？-工保網

2、風險應對

隨著國內新建高層住宅項目數量與老舊住宅小區的使用年限不斷增加，建築物「外牆脫落」風險也不斷提高。作為「外牆脫落」風險事故的相關責任主體，建設單位、業主、物業服務公司都亟需有效的風險應對手段，避免風險事故對自身造成的經濟賠償損失。

建設單位

建設單位的「外牆脫落」質量安全責任主要集中質量保證期間，如上文所述，所涉項目工程主要包括「外牆保溫工程」與「外牆外飾工程」，質保期時間分別為5年和2年。

建設單位防範應對「外牆脫落」風險的主要方式，除了在完工階段依據相應標准規范對項目工程進行嚴格驗收，還應充分利用工程保險這一有效風險管理工具，防範和化解各類質量安全風險。

IDI工程質量潛在缺陷保險

是指項目工程因設計、材料和施工等原因造成質量不符合工程建設強制性標准以及合同的約定，在使用過程中暴露出包括建築物漏水、裂縫、傾斜、外牆脫落等質量缺陷而產生的修復賠償責任，由保險公司承擔重置維修或損失賠償責任的保險。

但需要注意的是，IDI工程質量潛在缺陷保險的保險賠償責任僅限於建築物質量缺陷本身的重置維修或損失賠償費用。其主要作用在於覆蓋整個建設生命周期的風險管理服務，從技術、用料、管理等源頭上避免質量安全風險的發生。

物業公司

物業公司接受業主委託，以收取物業管理費形式提供包括建築物外牆檢查、維修、管理等物業管理服務，同時承擔相應的損失損傷賠償責任。實務中，許多物業公司缺乏相應的安全管理意識，鮮少會對建築物外牆進行定期排查、維修，同時維修所涉費用不菲，物業公司往往難以做到有效維修。因此，物業公司存在較大的賠償責任風險。

依據《物業服務收費管理辦法》和《物業服務定價成本監審辦法》規定，物業費中應包括公眾責任保險的投保費用。由此可見，除了建設單位可以利用保險力量有效防範和規避建築物外牆脫落風險，物業公司同樣可以通過保險投保，利用保險賠付轉移自身的風險事故賠償責任。

公眾責任保險

公眾責任保險以被保險人的公眾責任為承保對象，提供被保險人在保險單明細表中列明的地點范圍內依法從事生產、經營等活動以及由於意外事故造成第三者財產或人身的損失或費用，依法應由被保險人承擔的民事賠償責任。

業主

由於造成外牆脫落的主要風險原因質量保證時間較短，客觀上，業主承擔著較大的質量安全風險責任。同時，小業主雖然擁有對建築物共有部分的管理權利，但卻缺乏相應的檢查、維修、管理能力與精力，防範應對「外牆脫落」風險的主要方式即是委託專業物業服務公司代為管理。

近年來，高層建築物外牆脫落事故頻繁發生，造成了嚴重的人身生命與財產安全風險。開發商、業主、物業公司作為風險事故的主要責任主體，應積極排查並採取包括保險投保等風險管理工具，防範避免風險事故發生，有效應對風險事故損失。

❹ 工程事故案例分析

四川省工程質量事故典型案例

最近幾年來，在對工程質量事故鑒定工作中，我們收集了一些典型的工程質量事故案例。這些案例涉及基本建設程序、工程地質勘察、工程設計、工程施工、材料供應以及質量檢測等各方面。現列舉一部分，供大家參考。

案例一：
某工廠新建一生活區，共14幢七層磚混結構住宅（其中10幢為條形建築，4幢為點式建築）。在工程建設前，廠方委託一家工程地質勘察單位按要求對建築地基進行了詳細的勘察。工程於一九九三年至一九九四年相繼開工，一九九五年至一九九六年相繼建成完工。一年後在未曾使用之前，相繼發現10幢條形建築中的6幢建築的部分牆體開裂，裂縫多為斜向裂縫，從一樓到七樓均有出現，且部分有呈外傾之勢；3幢點式住宅發生整體傾斜。後來經仔細觀察分析，出現問題的9幢建築均產生嚴重的地基不均勻沉降，最大沉降差達160mm以上。事故發生後，有關部門對該工程質量事故進行了鑒定，審查了工程的有關勘察、設計、施工資料，對工程地質又進行了詳細的補勘。經查明，在該廠修建生活區的地下有一古河道通過，古河道溝谷內沉積了淤泥層，該淤泥層系新近沉積物，土質特別柔軟，屬於高壓縮性、低承載力土層，且厚度較大，在建築基底附加壓力作用下，產生較大的沉降。凡古河道通過的9棟建築物均產生了嚴重的地基不均勻沉降，均需要對地基進行加固處理，生活區內其它建築物（古河道未通過）均未出現類似情況。該工程地質勘察單位在對工程地質進行詳勘時，對所勘察的數據（如淤泥質土的標准貫入度僅為3，而其它地方為7~12）未能引起足夠的重視，對地下土層出現了較低承載力的現象未引起重視，輕易的對地基土進行分類判定，將淤泥定為淤泥質粉土，提出其承載力為100kN, Es為4Mpa。設計單位根據地質勘察報告，設計基礎為淺基礎，寬度為2800mm，每延米設計荷載為270kN，其埋深為－1.4m~2m左右。該工程後經地基加固處理後投入正常使用，但造成了較大的經濟損失，經法院審理判決，工程地質勘察單位向廠方賠償經濟損失329萬元。

案例二
某市一商品房開發商擬建10棟商品房，根據工程地質勘察資料和設計要求，採用振動沉管灌注樁，樁尖深入沙夾卵石層500以上，按地勘報告樁長應在9~10米以上。該工程振動沉管灌注樁施工完後，由某工程質量檢測機構採用低應變動測方式對該批樁進行樁身完整性檢測，並出具了相應的檢測報告。施工單位按規定進行主體施工，個別棟號在施工進行到3層左右時，由於當地質量監督人員對檢測報告有爭議，故經研究決定又從外地請了兩家檢測機構對部分樁進行了抽檢。這兩家檢測機構由於未按規范要求進行檢測，未及時發現問題。後經省建築科學研究院對其檢測報告進行了審核，在現場對部分樁進行了高、低應變檢測，發現該工程振動沉管灌注樁存在非常嚴重的質量問題，有的樁身未能進入持力層，有的樁身嚴重縮頸，有的樁甚至是斷樁。後經查證該工程地質報告顯示，在自然地坪以下4~6m深處，有淤泥層，在此施工振動沉管灌注樁由於工藝方面的問題，容易發生縮頸和斷樁。該市檢測機構個別檢測人員思想素質差，一味地迎合施工單位的施工記錄樁長（施工單位由於單方造價報的低，經常利用多報樁長的方法來彌補造價），將砼測試波速由3600米/秒左右調整到4700~4800米/秒，個別樁身經實測波速推定樁身測試長度為5.8m，而當時測試樁長為9.4m，兩者相差達3.6m。這樣一來，原本未進入持力層的樁，嚴重縮頸樁和斷樁就成為了與施工單位記錄樁長一樣的完整樁。該工程後經加固處理達到了要求，但造成了很大的經濟損失。

案例三
某市一開發商修建一商品房，為了追求較多的利潤，要求設計、施工等單位按其要求進行設計施工。設計上採用底層框架（局部為二層框架）上面砌築九層磚混結構，總高度最高達33.3m，嚴重違反國家現行規范〈建築抗 設計規范〉GBJ11-89和地方標准〈四川省建築結構設計統一規定〉DB51/5001-92的要求，框架頂層未採用現澆結構，平面布置不規則、對稱，質量和剛度不均勻，在較大洞口兩側未設置構造柱。在施工過程中六至十一層採用灰砂磚牆體。住戶在使用過程中，發現房屋內牆體產生較多的裂縫，經檢查有正八字、倒八字裂縫；豎向裂縫；局部牆面出現水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶強烈不滿，多次向各級政府有關部門投訴，產生了極壞的影響。

案例四：
某縣一機關修建職工住宅樓，共六棟，設計均為七層磚混結構，建築面積10001平方米，主體完工後進行牆面抹灰，採用某水泥廠生產的325水泥。抹灰後在兩個月內相繼發現該工程牆面抹灰出現開裂，並迅速發展。開始由牆面一點產生膨脹變形，形成不規則的放射狀裂縫，多點裂縫相繼貫通，成為典型的龜狀裂縫，並且空鼓，實際上此時抹灰與牆體已產生剝離。後經查證，該工程所用水泥中氧化鎂含量嚴重超高，致使水泥安定性不合格，施工單位未對水泥進行進場檢驗就直接使用，因此產生大面積的空鼓開裂。最後該工程牆面抹灰全面返工，造成嚴重的經濟損失。

案例五：
某縣級市一鄉村修建小學教學樓和教師辦公住宿綜合樓，鄉上個別領導不按照有關基本建設程序辦事，自行決定由一農村工匠承攬該工程建設。工程無地質勘察報告，無設計圖紙（抄襲其它學校的圖紙），原材未經檢驗，施工無任何質量保證措施，無水無電，砼和砂漿全部人工拌和，鋼筋砼大梁、柱子人工澆注振搗，密實度和強度無法得到保證。工程投入使用後，綜合樓和教學由於多處大梁和牆面發生較嚴重的裂縫，致使學校被迫停課。經檢查，該綜合樓基礎一半置於風化頁岩上，一半置於回填土上（未按規定進行夯實），地基已發生嚴重不均勻沉降，導致牆體出現嚴重裂縫；教學樓大梁砼存在嚴重的空洞受力鋼筋已嚴重銹蝕，兩棟樓的砌體砂漿強度幾乎為零（更有甚者個別地方砂漿中還夾著黃泥），樓梯橫梁擱置長度僅50mm，梁下砌體已出現壓碎現象。經鑒定該工程主體結構存在嚴重的安全隱患，已失去了加固補強的意義，被有關部門強行拆除，有關責任人受到了法律的懲辦。

案例六：
某縣有關部門為教師建一廣廈工程，位於河邊，其上游數百米為電站大壩。該工程於1995年11於月開工建設，1997年元月竣工。具有關資料表明，該工程所在地20年一遇洪水水位313.50(絕對標高)，但建設、施工單位擅自將該工程±0.00標高由314.40m降到308.16m。致使該工程自1997年投入使用以來，遭遇洪水淹沒五次，洪水水位高出二樓地面約70cm（相當於絕對標高312m），底樓地面受洪水沖刷已多處出現直徑約1m～2m、深約0.5m～1m的管涌坑，直接危及地基基礎的長期穩定和上部結構的安全。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱（據住戶反應由二樓板縫冒出的水柱高達70cm），室內瓜米石地坪多處破損並與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿足建築構件安全使用要求。工程設計二個單元九層，實際建造四個單元十層，頂層部分住戶擅自加建到十一層，不滿足現行國家標准《砌體結構設計規范》GBJ3—88》和《建築抗震設計規范》GBJ11—89～要求。該工程經有關部門鑒定為不合格工程。

案例七：
四川省某市玻璃廠1999年4月為增加生產規模擴建廠房，在原來天然坡度約22°的岩石地表平整場地，即在原地表向下開挖近5m，並距水廠原蓄水池3m左右，該蓄水池長12m、寬9m、深8.2m，容水約900m3。玻璃廠及水廠廠方為安全起見，通過熟人介紹，請了一高級工程師對玻璃廠擴建開挖坡角是否會影響水廠蓄水池安全作一技術鑒定。該高工在其出具的書面技術鑒定中認定：「該水池地基基礎穩定，不可能產生滑移形成滑坡影響安全；可以從距水池3m處按5％開挖放坡，開挖時沿水池邊先打槽隔開，用小葯量淺孔爆破，只要施工得當，不會影響水池安全；平整場地後，沿陡坡砌築條石護坡；......本人負該鑒定的技術法律責任」。最後還蓋了縣勘察設計室的「圖紙專用章」予以認可。
工程於7月初按此方案平基結束後，就開始廠房工程施工，至9月6日建成完工。然而，就在9月7日下午5時許，邊坡岩體突然崩塌，岩體及水流砸毀新建廠房兩榀屋架，其中的工人3死5傷，釀成了一起重大傷亡事故。
該工程邊坡岩體屬於裂隙發育、遇水可以軟化的軟質岩石，雖然屬於中小型工程，但環境條件復雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多，在沒有基本的勘察設計資料的前提下採用直立邊坡，破壞了原邊坡的穩定坡角，而且未採用任何有效的支擋結構措施，該邊坡失穩是必然會發生的。若有正確的工程鑒定，並嚴格按基建程序辦事，採用經過勘察設計的岩石錨樁（或錨桿）擋牆和做好水池防滲處理措施則是能夠有效保證工程邊坡安全的。
該高工的「技術鑒定」內容過於簡略，分析評價膚淺、武斷，未明確指出及貫徹執行現行勘察設計技術規范規定的技術原則及技術方法，主要結論建議缺乏技術依據，盡管其中有關地基施工中關於松動爆破和開槽減震的建議是正確的，也是有針對性的，但未經設計計算的有關邊坡穩定的結論是不恰當的。有關用條石擋牆護坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡安全的有效支擋結構技術措施，而有關採用坡度為1：0.05的放坡建議，則更是沒有貫徹現行規范的基本規定，缺少相應的論證分析，它的誤導為該工程事故埋下了安全隱患。該「技術鑒定」雖然蓋有縣勘察設計室的「圖紙專用章」，但卻無一般勘察、設計單位通常執行的「審核」、「批准」等技術管理和質量保證體系，從技術鑒定的內容到形式都缺乏嚴肅性；而且這種技術鑒定缺乏委託方與承擔方之間的有關目的、任務、質量要求等基本的書面約定，這就從根本上影響了技術鑒定工作的深度和技術質量。
平基施工過程中及完工前後所發現的漏水等邊坡岩體不穩定因素的徵兆，雖然有關各方曾予以一定程度的重視與研究，但由於缺乏岩土工程及支擋結構方面的專業技術知識與經驗，對隱患認識不足，未能採取相應措施，而繼續盲目施工至全部工程（人工邊坡及廠房擴建）結束和水池繼續運行，並在7月3日決定將水池蓄水至7m水深，使整個工程的安危事實上依賴於個人狹隘的專業技術知識與經驗上。
綜上所述，此次事故造成人員傷亡，經濟損失巨大，以及負面社會影響，主要是由於違章進行工程鑒定、處理方案錯誤所至。從事工程鑒定的技術人員以及管理者應從此次事故中汲取經驗教訓，嚴格按照國家的統一鑒定方法與標准進行工程鑒定，即按照：客戶委託，確定鑒定目的、范圍和內容；初步調查；詳細調查及檢測驗算；安全性、使用性鑒定評級；可靠性評級；出具鑒定報告及處理意見的基本鑒定程序規范、標准地進行工程鑒定。

❺ 歷史上典型工程事故的分析

著名的塔可馬(Tacoma)懸索橋垮塌事故，後來人們利用馮 卡門的理論進行了分析。
http://www1.taru.e.cn/webmatch/yanguangfu/depart/oldweb/taruwind/science/sec3a.htm
1940年l1月7日,美國跨度853m的塔可馬大橋在大約19m/s的風速(相當於8級風)發生劇烈的振動而垮塌,這在當時是不可理解的,為了搞清塔可馬大橋垮塌的原因,美國華盛頓大學專門建了一座l 2mX30.5m吹風口的大型風洞,以1:50的全橋模型來觀測塔可馬大橋的風振情況,在找到扭轉顫振的垮橋原因後,又為新橋設計的抗風問。

關於 馮·卡門
http://post..com/f?kz=108350217

❻ 建築工程事故案例分析

1.土建築業事故案例分析冒險往下跳 墜滑豎井中
發生事故日期：1985年10月11日8時45分。
發生事故地點：茅村電廠工程施工現場。
主要原因，違反操作規程。
傷亡情況：死亡1人
事故簡要經過：
木工組長衛xx帶領邵xx（臨時工）上到6號冷卻塔安裝豎井閘門。閘門沿門槽放下約700mm後就再也放不下去了，邵xx說下去看看，就揭開一塊蓋板面對豎井，兩手撐住主水槽兩壁向下跳。只聽「啊」的一聲，邵xx（男，25歲，四級木工，本工種工令五年）就墜入中央豎井並滑進循環水管底部，落差高達11.33米，經搶救無效死亡。
事故原因分析：
邵xx過於自信，沒有踩配水槽口作為中間踏步下到主水槽底板，而是迅猛地往下跳，在重心失穩、雙腳懸空的狀況下滑入中央豎井。
預防措施：
（1）嚴禁冒險作業。
（2）進行安全技術教育，提高職工素質和意識。
2.刷漆違章抽煙 引火燒身死亡

發生事故日期：1988年8月27日18時20分
發生事故地點：包頭二電廠工程施工現場
主要原因：違反操作規程
傷亡情況：死亡1人
事故簡要經過：
包二電廠6號水塔筒壁防腐抗滲採用鐵聚氯乙烯塗料和氯硫化雙組分色漆塗刷。塗刷是用慢速卷揚機提升6米長吊籃上載五人和20桶漆及半桶備用稀米起落作業。當由上向下刷到60米處時，臨時工李xx和黃xx抽煙，將未燃盡的火柴桿丟在油漆桶內、油漆、稀料瞬間起火，火勢漫延。李xx（男，25歲，電工，本工種工令三年10個月）身邊是火點，火勢兇猛，待吊籃降落到地面時，李xx已被燒死。
事故原因分析：
（1）工地各級負責人對防火安全未採取具體有效措施，是事故發生的主要原因。
（2）李xx和黃xx二人易燃品旁抽煙並將未燃盡的火柴桿拋入油漆桶內起火。違章是事故發生的直接原因。
預防措施：
配料、刷油人員作業時嚴禁抽煙，上崗前進行檢查，身上是否攜帶火種，切實做到在易燃易爆場嚴禁煙火。
3.吊盤無防護 傾斜人墜落

發生事故日期：1987年4月4日14日15時32分
發生事故地點：清鎮電廠擴建工程施工現場
主要原因：防護裝置缺乏
傷亡情況：死亡1人
事故簡要經過：
起架工郭xx等三人帶領民工六人上煙囪提升盤。當吊盤由196米提升到197.5米時，六個倒鏈中有兩個已提滿行程。這時郭xx和郭xx兩人各換一個倒鏈。在取下倒鏈鉤子時，引起吊盤輕微晃動。此時民工楊xx站在吊盤較高的一側（因六名民工拉倒鏈不同步而產生傾斜，盤徑5．4米）有離吊盤邊緣只有約200～300mm。這時吊盤與磚內襯之間有400mm空隙，楊xx（男，19歲，包工隊力工）從此空隙中墜落至0米地面，經搶救無效死亡。
事故原因分析：
（1）吊盤缺乏防護措施，施工人員沒有系安全帶，是事故發生的重要原因。
（2）吊盤提升時沒有專人統一指揮，六個倒鏈提升不同步，造成吊盤傾斜，導致吊盤一側間隙過大，因晃動人站不穩墜落是事故發生的直接原因。
預防措施：
（1）完善吊盤的安全防護設施，高處作業必須系好安全帶。
（2）吊盤提升要設專人指揮，防止吊盤產生傾斜現象。
4.鋸長料一人操作 木刺入左眼身亡

發生事故日期：1979年9月25日15時45分。
發生事故地點：吉林火電二公司房產修建隊木工間。
主要原因：違反操作規程
傷亡情況：死亡1人
事故簡要經過：
孫xx使用電鋸窗木料，將一塊40×60×2590毫米木料改沖成30×40毫米的方子，當方子推進鋸口940毫米，還剩650毫米長時，方木受鋸片彈動而被彈斷，一塊錐刀形狀木刺飛出，刺入孫xx（男，57歲，六級木工，本工種工令二十三年）左眼角里側部位，因刺進140毫米深，傷及腦子，經搶救無效死亡。
事故原因分析：
鋸40×60×2590毫米的方木應一人推料一人接料，孫一人操作，造成已鋸開的料被鋸片彈動，將方木彈斷，飛起木刺造成事故。
預防措施：
（1）使用鋸床鋸長料時應兩人操作。
（2）鋸料前應把邊梢不成材部分先截斷。
（3）嚴格遵守鋸床操作規程，穿戴好個人防護用品。
5.無知用手送小料 右手姆指被鋸掉

發生事故日期：1970年10月22日14時。
發生事故地點：寶山電廠工程施工現場。
主要原因：違反操作規程。
傷亡情況：重傷1人。
事故簡要經過：
木工（臨時工）嚴xx在木工間製作元釘箱，尚缺一小塊木板（500×50毫米），便取來一塊附有少量水泥的舊木板按要求規格在圓鋸機上鋸下。後因鋸縫不直，嚴xx又想在圓鋸機上截去5毫米的一小片，但因鋸片太鈍引起木條跳動，嚴xx開始時用兩手推，將近尾部70毫米時，改用右手拇指及食指壓住木條向前推送，結果因木條跳動，右手拇指滑入鋸槽，被切斷一節半，造成重傷。
事故原因分析：
（1）嚴進廠後未受過使用圓鋸機的操作規程教育，且用手直接送小料，違章作業是發生事故的直接原因。
（2）木工間的圓鋸機及其他木工機具缺乏嚴格管理，安全操作規程執行不認真，管理不善是發生事故的原因之一。
預防措施：
（1）執行安全操作規程。在使用圓鋸機鋸小料時，嚴禁用手直接送料。
（2）加強木工機具的管理。
6.短料潮濕帶節痕疤 手退鋸料三指傷

發生事故日期：1988年5月9日7時15分。
發生事故地點：太原一電廠工程施工現場。
主要原因：違反操作規程。
傷亡情況：重傷1人。
事故簡要經過：
五級木工張xx用圓鋸破一塊600×50×100毫米的方木。張一人操作因木料潮濕並有一個大節疤，因此木料夾鋸，方木飛出，張（男，29歲，五級木工，本種工令十四年）失去平衡，右手觸到鋸片上，三手指鋸傷。
事故原因分析：
張xx違反操作規程，推料未用推棍，且選料有問題，致使右手鋸成重傷。
預防措施：
（1）嚴格執行圓鋸安全操作規程。
（2）不得選用潮濕和大節疤的木料。