工程管理事故案例分析

❶ 求取带事故案例分析的建筑工程安全管理设计，实在开工前用的。

坍塌事故案例一
1.事故简介 2003年13月7日下午13时10分，广东省惠州市某花工地的卸料平台架体因失稳发生坍塌事故造成3人死亡，7人受伤，经济损失55万元。
2、 事故发生经过
惠州市某花园工程项目建设单位是惠州市某房地产开发公司，施工单位是惠州市某住宅公司，监理单位是广州某监理事务所惠州监理部。 2009年9月12号，惠城区建设局发现该项目未领取《施工许可证》擅自施工，当即对惠州市某房地产开发公司发出了停工通知，要求他们在15天内到惠城区建设局办理有关施工报检手续。发出停工通知书后，惠城区建设局有关领导和工作人员曾多次督促他们办理施工报检手续，直至2002年12月上旬，建设单位才到惠城区建设局补办施工报建手续。2002年12月17日，惠城区建设局根据有关规定对该项目进行经济处罚后，当即发出了该项目的施工安全监督通知书，要求建设单位和施工单位到惠城区建设工程施工安全监督站办理建筑施工安全监督手续。2003年1月3日，惠城区建设工程施工安全监督站在工地进行检查时，发现该工地存在严重安全隐患，当场发出整改通知，要求他们在7天内整改完毕，但施工单位没有严格按照规定进行整改，致使在整改期内发生事故。 该花园工程原为烂尾楼房地产工司收购建设开发。6月份工程动工复建，6月底该工程项目的现场施工员根据公司的安排，通知搭棚队黄某搭设脚手架，搭设时无施工方案，搭设完成后没有经过验收便投入使用。投入使用后，工程队在施工作业过程中，擅自拆除改动卸料平台架体每层两根横杆，对架体稳定性造成一定的影响。 12月底，为了赶工期，工地施工人员根据公司安排，通知搭棚队负责人黄某在工程未完成的情况下，先行拆除B.C栋与平台架体相连的脚手架。2003年1月3日拆完外脚手架后，只剩下独立的平台架体。事故前几天，工程队带班黄某在施工作业工程中，发现卸料平台架体不稳定，向工地施工员报告了此事，但施工员和搭棚队负责人及有关管理人员均未对平台架体进行认真安全检查和采取加固措施。 2003年1月7日下午13时，工程队带班黄某安排工人在B.C栋建筑进行施工作业。13时10分，平台架体失稳发生坍塌，造成平台作业人员2人当场死亡，4人重伤，4人轻伤。其中1名重伤工人因伤势严重，于1月14日抢救无效死亡。 3.事故原因分析
（1）缺少脚手架搭设方案。卸料平台应单独进行设计计算，不允许与脚手架进行连接。
（2）工序颠倒。先行拆除了与平台架体相连的外脚手架，却没有对平台架体采取相应的加固措施。
（3）施工单位的管理人员安全意思差，施工单位明知存在事故隐患也没有及时纠正和采取防范措施，制度不健全，落实不到位。
（4）劳动组织不合理，造成人员集中，荷载集中造成超载。
（5）安全生产责任制不落实，该工程搭设卸料平台及外脚手架无设计方案，无验收便投入使用。
（6）该房地产公司在没有领取《建筑施工许可证》的情况下，组织施工人员擅自施工作业。
（7）现场施工混乱，没有专职安全员。

❷ 建筑工程事故处理案例分析

《最新建筑企业安全生产管理规章制度与突发事故应急预案编制及国家强制性条文》《建筑施工企业事故报告与事故调查处理实用手册》 没看过吗？

❸ 建筑工程安全事故案例

建筑物外墙脱落致损致伤，责任如何追溯？风险如何应对？-工保网

2、风险应对

随着国内新建高层住宅项目数量与老旧住宅小区的使用年限不断增加，建筑物“外墙脱落”风险也不断提高。作为“外墙脱落”风险事故的相关责任主体，建设单位、业主、物业服务公司都亟需有效的风险应对手段，避免风险事故对自身造成的经济赔偿损失。

建设单位

建设单位的“外墙脱落”质量安全责任主要集中质量保证期间，如上文所述，所涉项目工程主要包括“外墙保温工程”与“外墙外饰工程”，质保期时间分别为5年和2年。

建设单位防范应对“外墙脱落”风险的主要方式，除了在完工阶段依据相应标准规范对项目工程进行严格验收，还应充分利用工程保险这一有效风险管理工具，防范和化解各类质量安全风险。

IDI工程质量潜在缺陷保险

是指项目工程因设计、材料和施工等原因造成质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定，在使用过程中暴露出包括建筑物漏水、裂缝、倾斜、外墙脱落等质量缺陷而产生的修复赔偿责任，由保险公司承担重置维修或损失赔偿责任的保险。

但需要注意的是，IDI工程质量潜在缺陷保险的保险赔偿责任仅限于建筑物质量缺陷本身的重置维修或损失赔偿费用。其主要作用在于覆盖整个建设生命周期的风险管理服务，从技术、用料、管理等源头上避免质量安全风险的发生。

物业公司

物业公司接受业主委托，以收取物业管理费形式提供包括建筑物外墙检查、维修、管理等物业管理服务，同时承担相应的损失损伤赔偿责任。实务中，许多物业公司缺乏相应的安全管理意识，鲜少会对建筑物外墙进行定期排查、维修，同时维修所涉费用不菲，物业公司往往难以做到有效维修。因此，物业公司存在较大的赔偿责任风险。

依据《物业服务收费管理办法》和《物业服务定价成本监审办法》规定，物业费中应包括公众责任保险的投保费用。由此可见，除了建设单位可以利用保险力量有效防范和规避建筑物外墙脱落风险，物业公司同样可以通过保险投保，利用保险赔付转移自身的风险事故赔偿责任。

公众责任保险

公众责任保险以被保险人的公众责任为承保对象，提供被保险人在保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成第三者财产或人身的损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任。

业主

由于造成外墙脱落的主要风险原因质量保证时间较短，客观上，业主承担着较大的质量安全风险责任。同时，小业主虽然拥有对建筑物共有部分的管理权利，但却缺乏相应的检查、维修、管理能力与精力，防范应对“外墙脱落”风险的主要方式即是委托专业物业服务公司代为管理。

近年来，高层建筑物外墙脱落事故频繁发生，造成了严重的人身生命与财产安全风险。开发商、业主、物业公司作为风险事故的主要责任主体，应积极排查并采取包括保险投保等风险管理工具，防范避免风险事故发生，有效应对风险事故损失。

❹ 工程事故案例分析

四川省工程质量事故典型案例

最近几年来，在对工程质量事故鉴定工作中，我们收集了一些典型的工程质量事故案例。这些案例涉及基本建设程序、工程地质勘察、工程设计、工程施工、材料供应以及质量检测等各方面。现列举一部分，供大家参考。

案例一：
某工厂新建一生活区，共14幢七层砖混结构住宅（其中10幢为条形建筑，4幢为点式建筑）。在工程建设前，厂方委托一家工程地质勘察单位按要求对建筑地基进行了详细的勘察。工程于一九九三年至一九九四年相继开工，一九九五年至一九九六年相继建成完工。一年后在未曾使用之前，相继发现10幢条形建筑中的6幢建筑的部分墙体开裂，裂缝多为斜向裂缝，从一楼到七楼均有出现，且部分有呈外倾之势；3幢点式住宅发生整体倾斜。后来经仔细观察分析，出现问题的9幢建筑均产生严重的地基不均匀沉降，最大沉降差达160mm以上。事故发生后，有关部门对该工程质量事故进行了鉴定，审查了工程的有关勘察、设计、施工资料，对工程地质又进行了详细的补勘。经查明，在该厂修建生活区的地下有一古河道通过，古河道沟谷内沉积了淤泥层，该淤泥层系新近沉积物，土质特别柔软，属于高压缩性、低承载力土层，且厚度较大，在建筑基底附加压力作用下，产生较大的沉降。凡古河道通过的9栋建筑物均产生了严重的地基不均匀沉降，均需要对地基进行加固处理，生活区内其它建筑物（古河道未通过）均未出现类似情况。该工程地质勘察单位在对工程地质进行详勘时，对所勘察的数据（如淤泥质土的标准贯入度仅为3，而其它地方为7~12）未能引起足够的重视，对地下土层出现了较低承载力的现象未引起重视，轻易的对地基土进行分类判定，将淤泥定为淤泥质粉土，提出其承载力为100kN, Es为4Mpa。设计单位根据地质勘察报告，设计基础为浅基础，宽度为2800mm，每延米设计荷载为270kN，其埋深为－1.4m~2m左右。该工程后经地基加固处理后投入正常使用，但造成了较大的经济损失，经法院审理判决，工程地质勘察单位向厂方赔偿经济损失329万元。

案例二
某市一商品房开发商拟建10栋商品房，根据工程地质勘察资料和设计要求，采用振动沉管灌注桩，桩尖深入沙夹卵石层500以上，按地勘报告桩长应在9~10米以上。该工程振动沉管灌注桩施工完后，由某工程质量检测机构采用低应变动测方式对该批桩进行桩身完整性检测，并出具了相应的检测报告。施工单位按规定进行主体施工，个别栋号在施工进行到3层左右时，由于当地质量监督人员对检测报告有争议，故经研究决定又从外地请了两家检测机构对部分桩进行了抽检。这两家检测机构由于未按规范要求进行检测，未及时发现问题。后经省建筑科学研究院对其检测报告进行了审核，在现场对部分桩进行了高、低应变检测，发现该工程振动沉管灌注桩存在非常严重的质量问题，有的桩身未能进入持力层，有的桩身严重缩颈，有的桩甚至是断桩。后经查证该工程地质报告显示，在自然地坪以下4~6m深处，有淤泥层，在此施工振动沉管灌注桩由于工艺方面的问题，容易发生缩颈和断桩。该市检测机构个别检测人员思想素质差，一味地迎合施工单位的施工记录桩长（施工单位由于单方造价报的低，经常利用多报桩长的方法来弥补造价），将砼测试波速由3600米/秒左右调整到4700~4800米/秒，个别桩身经实测波速推定桩身测试长度为5.8m，而当时测试桩长为9.4m，两者相差达3.6m。这样一来，原本未进入持力层的桩，严重缩颈桩和断桩就成为了与施工单位记录桩长一样的完整桩。该工程后经加固处理达到了要求，但造成了很大的经济损失。

案例三
某市一开发商修建一商品房，为了追求较多的利润，要求设计、施工等单位按其要求进行设计施工。设计上采用底层框架（局部为二层框架）上面砌筑九层砖混结构，总高度最高达33.3m，严重违反国家现行规范〈建筑抗 设计规范〉GBJ11-89和地方标准〈四川省建筑结构设计统一规定〉DB51/5001-92的要求，框架顶层未采用现浇结构，平面布置不规则、对称，质量和刚度不均匀，在较大洞口两侧未设置构造柱。在施工过程中六至十一层采用灰砂砖墙体。住户在使用过程中，发现房屋内墙体产生较多的裂缝，经检查有正八字、倒八字裂缝；竖向裂缝；局部墙面出现水平裂缝，以及大量的界面裂缝，引起住户强烈不满，多次向各级政府有关部门投诉，产生了极坏的影响。

案例四：
某县一机关修建职工住宅楼，共六栋，设计均为七层砖混结构，建筑面积10001平方米，主体完工后进行墙面抹灰，采用某水泥厂生产的325水泥。抹灰后在两个月内相继发现该工程墙面抹灰出现开裂，并迅速发展。开始由墙面一点产生膨胀变形，形成不规则的放射状裂缝，多点裂缝相继贯通，成为典型的龟状裂缝，并且空鼓，实际上此时抹灰与墙体已产生剥离。后经查证，该工程所用水泥中氧化镁含量严重超高，致使水泥安定性不合格，施工单位未对水泥进行进场检验就直接使用，因此产生大面积的空鼓开裂。最后该工程墙面抹灰全面返工，造成严重的经济损失。

案例五：
某县级市一乡村修建小学教学楼和教师办公住宿综合楼，乡上个别领导不按照有关基本建设程序办事，自行决定由一农村工匠承揽该工程建设。工程无地质勘察报告，无设计图纸（抄袭其它学校的图纸），原材未经检验，施工无任何质量保证措施，无水无电，砼和砂浆全部人工拌和，钢筋砼大梁、柱子人工浇注振捣，密实度和强度无法得到保证。工程投入使用后，综合楼和教学由于多处大梁和墙面发生较严重的裂缝，致使学校被迫停课。经检查，该综合楼基础一半置于风化页岩上，一半置于回填土上（未按规定进行夯实），地基已发生严重不均匀沉降，导致墙体出现严重裂缝；教学楼大梁砼存在严重的空洞受力钢筋已严重锈蚀，两栋楼的砌体砂浆强度几乎为零（更有甚者个别地方砂浆中还夹着黄泥），楼梯横梁搁置长度仅50mm，梁下砌体已出现压碎现象。经鉴定该工程主体结构存在严重的安全隐患，已失去了加固补强的意义，被有关部门强行拆除，有关责任人受到了法律的惩办。

案例六：
某县有关部门为教师建一广厦工程，位于河边，其上游数百米为电站大坝。该工程于1995年11于月开工建设，1997年元月竣工。具有关资料表明，该工程所在地20年一遇洪水水位313.50(绝对标高)，但建设、施工单位擅自将该工程±0.00标高由314.40m降到308.16m。致使该工程自1997年投入使用以来，遭遇洪水淹没五次，洪水水位高出二楼地面约70cm（相当于绝对标高312m），底楼地面受洪水冲刷已多处出现直径约1m～2m、深约0.5m～1m的管涌坑，直接危及地基基础的长期稳定和上部结构的安全。受电站卸洪浪涌冲击压力影响，二楼楼面板向上反拱（据住户反应由二楼板缝冒出的水柱高达70cm），室内瓜米石地坪多处破损并与空心板剥离，二楼部分楼面板已不满足建筑构件安全使用要求。工程设计二个单元九层，实际建造四个单元十层，顶层部分住户擅自加建到十一层，不满足现行国家标准《砌体结构设计规范》GBJ3—88》和《建筑抗震设计规范》GBJ11—89～要求。该工程经有关部门鉴定为不合格工程。

案例七：
四川省某市玻璃厂1999年4月为增加生产规模扩建厂房，在原来天然坡度约22°的岩石地表平整场地，即在原地表向下开挖近5m，并距水厂原蓄水池3m左右，该蓄水池长12m、宽9m、深8.2m，容水约900m3。玻璃厂及水厂厂方为安全起见，通过熟人介绍，请了一高级工程师对玻璃厂扩建开挖坡角是否会影响水厂蓄水池安全作一技术鉴定。该高工在其出具的书面技术鉴定中认定：“该水池地基基础稳定，不可能产生滑移形成滑坡影响安全；可以从距水池3m处按5％开挖放坡，开挖时沿水池边先打槽隔开，用小药量浅孔爆破，只要施工得当，不会影响水池安全；平整场地后，沿陡坡砌筑条石护坡；......本人负该鉴定的技术法律责任”。最后还盖了县勘察设计室的“图纸专用章”予以认可。
工程于7月初按此方案平基结束后，就开始厂房工程施工，至9月6日建成完工。然而，就在9月7日下午5时许，边坡岩体突然崩塌，岩体及水流砸毁新建厂房两榀屋架，其中的工人3死5伤，酿成了一起重大伤亡事故。
该工程边坡岩体属于裂隙发育、遇水可以软化的软质岩石，虽然属于中小型工程，但环境条件复杂，施工爆破、水池渗漏、坡体卸荷变形等不确定的不利影响因素甚多，在没有基本的勘察设计资料的前提下采用直立边坡，破坏了原边坡的稳定坡角，而且未采用任何有效的支挡结构措施，该边坡失稳是必然会发生的。若有正确的工程鉴定，并严格按基建程序办事，采用经过勘察设计的岩石锚桩（或锚杆）挡墙和做好水池防渗处理措施则是能够有效保证工程边坡安全的。
该高工的“技术鉴定”内容过于简略，分析评价肤浅、武断，未明确指出及贯彻执行现行勘察设计技术规范规定的技术原则及技术方法，主要结论建议缺乏技术依据，尽管其中有关地基施工中关于松动爆破和开槽减震的建议是正确的，也是有针对性的，但未经设计计算的有关边坡稳定的结论是不恰当的。有关用条石挡墙护坡的建议也不是该工程边坡条件下能确保边坡安全的有效支挡结构技术措施，而有关采用坡度为1：0.05的放坡建议，则更是没有贯彻现行规范的基本规定，缺少相应的论证分析，它的误导为该工程事故埋下了安全隐患。该“技术鉴定”虽然盖有县勘察设计室的“图纸专用章”，但却无一般勘察、设计单位通常执行的“审核”、“批准”等技术管理和质量保证体系，从技术鉴定的内容到形式都缺乏严肃性；而且这种技术鉴定缺乏委托方与承担方之间的有关目的、任务、质量要求等基本的书面约定，这就从根本上影响了技术鉴定工作的深度和技术质量。
平基施工过程中及完工前后所发现的漏水等边坡岩体不稳定因素的征兆，虽然有关各方曾予以一定程度的重视与研究，但由于缺乏岩土工程及支挡结构方面的专业技术知识与经验，对隐患认识不足，未能采取相应措施，而继续盲目施工至全部工程（人工边坡及厂房扩建）结束和水池继续运行，并在7月3日决定将水池蓄水至7m水深，使整个工程的安危事实上依赖于个人狭隘的专业技术知识与经验上。
综上所述，此次事故造成人员伤亡，经济损失巨大，以及负面社会影响，主要是由于违章进行工程鉴定、处理方案错误所至。从事工程鉴定的技术人员以及管理者应从此次事故中汲取经验教训，严格按照国家的统一鉴定方法与标准进行工程鉴定，即按照：客户委托，确定鉴定目的、范围和内容；初步调查；详细调查及检测验算；安全性、使用性鉴定评级；可靠性评级；出具鉴定报告及处理意见的基本鉴定程序规范、标准地进行工程鉴定。

❺ 历史上典型工程事故的分析

著名的塔可马(Tacoma)悬索桥垮塌事故，后来人们利用冯 卡门的理论进行了分析。
http://www1.taru.e.cn/webmatch/yanguangfu/depart/oldweb/taruwind/science/sec3a.htm
1940年l1月7日,美国跨度853m的塔可马大桥在大约19m/s的风速(相当于8级风)发生剧烈的振动而垮塌,这在当时是不可理解的,为了搞清塔可马大桥垮塌的原因,美国华盛顿大学专门建了一座l 2mX30.5m吹风口的大型风洞,以1:50的全桥模型来观测塔可马大桥的风振情况,在找到扭转颤振的垮桥原因后,又为新桥设计的抗风问。

关于 冯·卡门
http://post..com/f?kz=108350217

❻ 建筑工程事故案例分析

1.土建筑业事故案例分析冒险往下跳 坠滑竖井中
发生事故日期：1985年10月11日8时45分。
发生事故地点：茅村电厂工程施工现场。
主要原因，违反操作规程。
伤亡情况：死亡1人
事故简要经过：
木工组长卫xx带领邵xx（临时工）上到6号冷却塔安装竖井闸门。闸门沿门槽放下约700mm后就再也放不下去了，邵xx说下去看看，就揭开一块盖板面对竖井，两手撑住主水槽两壁向下跳。只听“啊”的一声，邵xx（男，25岁，四级木工，本工种工令五年）就坠入中央竖井并滑进循环水管底部，落差高达11.33米，经抢救无效死亡。
事故原因分析：
邵xx过于自信，没有踩配水槽口作为中间踏步下到主水槽底板，而是迅猛地往下跳，在重心失稳、双脚悬空的状况下滑入中央竖井。
预防措施：
（1）严禁冒险作业。
（2）进行安全技术教育，提高职工素质和意识。
2.刷漆违章抽烟 引火烧身死亡

发生事故日期：1988年8月27日18时20分
发生事故地点：包头二电厂工程施工现场
主要原因：违反操作规程
伤亡情况：死亡1人
事故简要经过：
包二电厂6号水塔筒壁防腐抗渗采用铁聚氯乙烯涂料和氯硫化双组分色漆涂刷。涂刷是用慢速卷扬机提升6米长吊篮上载五人和20桶漆及半桶备用稀米起落作业。当由上向下刷到60米处时，临时工李xx和黄xx抽烟，将未燃尽的火柴杆丢在油漆桶内、油漆、稀料瞬间起火，火势漫延。李xx（男，25岁，电工，本工种工令三年10个月）身边是火点，火势凶猛，待吊篮降落到地面时，李xx已被烧死。
事故原因分析：
（1）工地各级负责人对防火安全未采取具体有效措施，是事故发生的主要原因。
（2）李xx和黄xx二人易燃品旁抽烟并将未燃尽的火柴杆抛入油漆桶内起火。违章是事故发生的直接原因。
预防措施：
配料、刷油人员作业时严禁抽烟，上岗前进行检查，身上是否携带火种，切实做到在易燃易爆场严禁烟火。
3.吊盘无防护 倾斜人坠落

发生事故日期：1987年4月4日14日15时32分
发生事故地点：清镇电厂扩建工程施工现场
主要原因：防护装置缺乏
伤亡情况：死亡1人
事故简要经过：
起架工郭xx等三人带领民工六人上烟囱提升盘。当吊盘由196米提升到197.5米时，六个倒链中有两个已提满行程。这时郭xx和郭xx两人各换一个倒链。在取下倒链钩子时，引起吊盘轻微晃动。此时民工杨xx站在吊盘较高的一侧（因六名民工拉倒链不同步而产生倾斜，盘径5．4米）有离吊盘边缘只有约200～300mm。这时吊盘与砖内衬之间有400mm空隙，杨xx（男，19岁，包工队力工）从此空隙中坠落至0米地面，经抢救无效死亡。
事故原因分析：
（1）吊盘缺乏防护措施，施工人员没有系安全带，是事故发生的重要原因。
（2）吊盘提升时没有专人统一指挥，六个倒链提升不同步，造成吊盘倾斜，导致吊盘一侧间隙过大，因晃动人站不稳坠落是事故发生的直接原因。
预防措施：
（1）完善吊盘的安全防护设施，高处作业必须系好安全带。
（2）吊盘提升要设专人指挥，防止吊盘产生倾斜现象。
4.锯长料一人操作 木刺入左眼身亡

发生事故日期：1979年9月25日15时45分。
发生事故地点：吉林火电二公司房产修建队木工间。
主要原因：违反操作规程
伤亡情况：死亡1人
事故简要经过：
孙xx使用电锯窗木料，将一块40×60×2590毫米木料改冲成30×40毫米的方子，当方子推进锯口940毫米，还剩650毫米长时，方木受锯片弹动而被弹断，一块锥刀形状木刺飞出，刺入孙xx（男，57岁，六级木工，本工种工令二十三年）左眼角里侧部位，因刺进140毫米深，伤及脑子，经抢救无效死亡。
事故原因分析：
锯40×60×2590毫米的方木应一人推料一人接料，孙一人操作，造成已锯开的料被锯片弹动，将方木弹断，飞起木刺造成事故。
预防措施：
（1）使用锯床锯长料时应两人操作。
（2）锯料前应把边梢不成材部分先截断。
（3）严格遵守锯床操作规程，穿戴好个人防护用品。
5.无知用手送小料 右手姆指被锯掉

发生事故日期：1970年10月22日14时。
发生事故地点：宝山电厂工程施工现场。
主要原因：违反操作规程。
伤亡情况：重伤1人。
事故简要经过：
木工（临时工）严xx在木工间制作元钉箱，尚缺一小块木板（500×50毫米），便取来一块附有少量水泥的旧木板按要求规格在圆锯机上锯下。后因锯缝不直，严xx又想在圆锯机上截去5毫米的一小片，但因锯片太钝引起木条跳动，严xx开始时用两手推，将近尾部70毫米时，改用右手拇指及食指压住木条向前推送，结果因木条跳动，右手拇指滑入锯槽，被切断一节半，造成重伤。
事故原因分析：
（1）严进厂后未受过使用圆锯机的操作规程教育，且用手直接送小料，违章作业是发生事故的直接原因。
（2）木工间的圆锯机及其他木工机具缺乏严格管理，安全操作规程执行不认真，管理不善是发生事故的原因之一。
预防措施：
（1）执行安全操作规程。在使用圆锯机锯小料时，严禁用手直接送料。
（2）加强木工机具的管理。
6.短料潮湿带节痕疤 手退锯料三指伤

发生事故日期：1988年5月9日7时15分。
发生事故地点：太原一电厂工程施工现场。
主要原因：违反操作规程。
伤亡情况：重伤1人。
事故简要经过：
五级木工张xx用圆锯破一块600×50×100毫米的方木。张一人操作因木料潮湿并有一个大节疤，因此木料夹锯，方木飞出，张（男，29岁，五级木工，本种工令十四年）失去平衡，右手触到锯片上，三手指锯伤。
事故原因分析：
张xx违反操作规程，推料未用推棍，且选料有问题，致使右手锯成重伤。
预防措施：
（1）严格执行圆锯安全操作规程。
（2）不得选用潮湿和大节疤的木料。